Por que não escrevem em português?

« post anterior | home | post seguinte »

Terça-feira, 17 de Junho de 2008

Por que não escrevem em português?

Índice de preços no produtor nos EUA acelera 1,4% em Maio, diz o Jornal de Negócios. Mas... o que é que isto quer dizer?!

a) A inflação acelerou 1,4%, ou seja o crescimento da inflação foi mais rápido 1,4%, passando de um crescimento de (por exemplo) 10% ao mês para 10,14%, tendo a inflação propriamente dita passado de 5% para 5,5% e depois para 6,06%?

b) A inflação acelerou 1,4 pontos percentuais, ou seja o crescimento da inflação foi mais rápido 1,4 pp, passando de um crescimento de 10% ao mês para 11,4%, tendo a inflação propriamente dita passado de 5% para 5,5% e depois para 6,13%

c) A inflação subiu 1,4%, ou seja passou de 5% para 5,7%?

d) A inflação subiu 1,4 pontos percentuais de 5% para 6,4%?

e) Os preços subiram 1,4%, ou seja a inflação foi de 1,4%?

Em termos de português (e de matemática) o título aponta para a hipótese a), já que acelerar significa um aumento no crescimento/velocidade. Mas o que será que a Ana Luísa Marques tinha na cabeça?

Solução: e)

P.S. Antes que seja mal interpretado, as minhas críticas aqui são duas.

1. Por que complicam coisas tão simples? Ao não terem uma linguagem terra-a-terra acabam por confundir muitos leitores.

2. O erro que está naquele título, é para mim irrelevante, o que me assusta é a jornalista confundir aqueles termos. E é esta confusão que muitas vezes está por detrás de erros bem mais graves que diariamente aparecem na imprensa.

Principais Tags: jornal de negócios, matemática, português

publicado por Miguel Carvalho às 15:21

link | comentar | favorito

7 comentários:

De anónimo a 18 de Junho de 2008 às 08:35

Desculpe, mas tenho que o emendar: a solução não é a e). Não há solução porque não há uma relação. O leitor sabe lá se é a mensal, trimestral ou anual? Não sei se no jornal está assim, mas a frase não está completa.

responder a comentário | discussão

De Miguel Carvalho a 18 de Junho de 2008 às 10:24

É tudo em termos anuais.
Aliás é convenção na impresa (e bem) usar sempre os valores anuais, e indicar apenas explicitamente quando se tratam de mestrais.
Já agora, eu para escrever o post obviamente que fui confirmar à fonte, o Bureau of Labor Statistics americanos, onde é dito que o IPP subiu 1,4% em termos anuais

responder a comentário | início da discussão | discussão

De anónimo a 18 de Junho de 2008 às 10:57

Pois, bem, mas o leitor comum não sabe. Sabe lá? Já agora, já percebi que estão na senda da aceleração, sobe, decresce, cai, etc. Deixe-me dizer que o indice de preços, (neste preciso caso, temporalmente blz) nunca acelera (usando o termo extraído da Física ou da Matemática "aumentou a velocidade"): a haver movimento ou sobe ou desce. Portanto está "substanciado" que a jornalista quer dizer subir. O resto, deculpe, Miguel, é olhar para a árvore e não para a floresta. Assim como o indice de preços não vem em pontos percentuais e portanto não tem sentido a referncia aos pp... Porquê esta eterna atracção "pelo complicar" e criticar o que não existe? bem português, diga-se. Lá fora (nos EUA) dir-se-ia que, em termos de análise, ainda estamos na "idade da adolescência". De facto, errado na notícia, em substancia, está a ausência da baliza temporal, até pq nos EUA utiliza-se uma bateria de indicadores em diferentes tempos.

responder a comentário | início da discussão | discussão

De Miguel Carvalho a 18 de Junho de 2008 às 11:14

Se o leitor não sabe, o jornalista deveria ter sido mais claro. Concorda portanto comigo!
Diz que a inflação não acelera, logo o que o jornalista escreveu não faz muito sentido.
Concorda portanto comigo!

De resto, todos os seus comentários sobre acelerações e pontos percentuais mostra bem que não faz a mínima ideia do que está a falar.
Eu não tenho tempo para perder com piadas.
Se quiser fazer críticas construtivas, claras e fundamentadas, terei todo o gosto em responder. Caso contrário daqui em diante os seus comentários absurdos serão apagados.

responder a comentário | início da discussão

De Miguel Carvalho a 18 de Junho de 2008 às 14:12

Caro anónimo,
já que não quis responder à minha pergunta se a evolução 10, 11, 12, 13 é uma subida ou uma descida (deve ter percebido onde meteu a pata na poça), faço-lhe outra.
Todos sabemos que subir 10% significa que por cada centena, devemos somar uma dezena. Ou seja 200 passa para 200+20=220, 3 passa para 3,3, etc...

Agora imagine que a inflação era de 5% e passou para 5,5%. Isto é uma subida de 10% ou de 0,5%?

E por favor, responda! Para gáudio aqui da malta...

responder a comentário | início da discussão

De Pedro Bom a 18 de Junho de 2008 às 11:33

Miguel, está visto que facilidade com que se publicam comentários neste blogue tem levando a um vómito de ignorância e estupidez absolutamente atroz. Não seria possível implementar um sistema que permitisse limitar a publicação de comentários apenas a quem soubesse operações logico-matemáticas elementares? Tipo: logo a seguir à cópia dos caracteres, havia uma conta básica que o candidato a comentador tinha de solucionar. Uma conta fácil, tipo 4+5 ou, no máximo, 27-8. Com isso tínhamos certamente evitado estes 2 últimos dias de comentários SPAM.

responder a comentário | início da discussão

De Miguel Carvalho a 18 de Junho de 2008 às 10:37

Mas que parvoíce a minha ter caido na brincadeira. Nem reli o meu post.
Há alguma diferença ali se os valores forem em termos mensais em vez de termos anuais?!
Nenhuma!
Ao menos tente "mandar" umas bocas com algum sentido.

responder a comentário | início da discussão

Comentar post