Há dias foram os carros a hidrogénio, esta semana os carros eléctricos. Todos os órgãos de comunicação social que verifiquei chamam-lhes carros "sem emissões poluentes" e outros disparates do género. (O primeiro-ministro junta-se aparentemente ao disparate quando diz que eles estariam hoje totalmente isentos da parte ambiental do IA).
Últimos dados na página da DG Energia e Geologia sobre a origem da produção eléctrica em Portugal (2006): dos 49,0 TWh produzidos 34,6 TWh são de origem termoeléctrica, ou seja combustíveis fósseis (carvão, petróleo, gás natural)... cuja queima é obviamente uma das maiores fontes de "emissões poluentes".
Também é curioso haver quem diga que o IA seria 30% mais baixo.. e quem diga 70%. O Diário Digital chega a ter as duas versões! "Sócrates quer cortar 30% do imposto no carro eléctrico" e "pagar menos de 30 por cento do actual imposto" ou seja corte de 70%. A verdadeira é a segunda.
novamente vemos mais um comentário de Sócrates no pais das maravilhas, (ainda não me esqueci do biocombustível que o mago de Sócrates iria a produzir, palavras ditas no congresso da republica). Para implementar uma medida para o cambio de viaturas tem-se que fazer um plano, criar uma organização, criar uma infra-estrutura , logo após vem os carros movidos a electricidade , que seja dito de passo não tem resultado em nenhum pais, muito mais avançados tecnologicamente que nós. e como se diz neste blog 35% da energia eléctrica é gerada por combustível fóssil em qualquer da suas variantes. Então o que sucede o carro eléctrico vai a consumir electricidade » vai sair mais caro reabastecer » produz-se mais contaminação (aumento da queima de combustível fóssil nas centrais termoeléctricas » aumenta o gasto da factura petroleira » aumenta dependência dos países exportadores de petróleo Donde esta a vantagem?. O primeiro ministro Sócrates deveria por a trabalhar primeiro o cérebro antes de por a funcionar a lingua.http://apentefino.blogs.sapo.pt/images/mood/EMOTICON_CRY.png
Não são 35%, são 70% de fonte fóssil.
E quanto ao aumento da dependência energética, a coisa não é assim tão clara. O que tenho lido é que os motores eléctricos são bem mais eficientes.. só o transporte e o armazenamento é que é pior. Contudo tudo aponta para que o balanço energético/ambiental seja positivo... ou melhor menos negativo.
Há contudo o problema do custo, e a tecnologia ainda é (será sempre?) muito cara.
Pessoalmente acho que há soluções bem mais simples, baratas, e de eficácia garantida, mas isso já não tem nada a ver com o post.
miguel carvalho
Falar de eficiência energética é a quantidade de energia kcal que produz para gerar processo, nas maquinas se mede em cavalos de vapor de força, os mais eficiente a produzir energia são as células dos organismos vivos não chegam a 70%. as maquinas mas eficientes está por 30 40%, ainda que difícil a comparação entre eficiência de um carro a electricidade e um carro a combustão interna o carro a gasolina neste caso é mais eficiente em termos energéticos (não falamos de poluição), quer dizer que por cada unidade X de energia o carro recorre X mt , a uma determinada velocidade . Se falamos em custos de produção da energia o carro a gasolina é muitíssimo mais barato. falando nos termos a grande escala. Não é lógico produzir energia eléctrica a traves de energia fóssil , para logo ser consumida no carro eléctrico , não é eficiente, se se obtém energia eléctrica a traves de energia solar ou eólica já ali existe eficiência e o objectivo pretendido não existe cause poluição, por exemplo um panel solar e eficiente menos de 10%, explico: de 100% da energia solar recebida só se produz 10% de electricidade. por enquanto os carros híbridos são a melhor alternativa, (não a ideal). e os carros com células eléctricas que funcionam com hidrogénio , se a electricidade que se utiliza para criar hidrogénio provem do sol o do ar, ou barragens. essa seria mas eficiente e menos poluente.
Comentar post