A Pente-Fino

Hoje em letras garrafais na capa do DN: "Aprovação de remédios demora entre um e três anos".

Vejamos:

1. O DN faz valer-se da medida estatística de dispersão intervalo de variação -- diferença entre o valor máximo e o valor mínimo observados -- para sugerir, com motivação sensacionalista, uma ordem de grandeza que (1) nem sequer é rigorosa, e, portanto, é enganadora, e que (2) pode ser totalmente irrelevante.

2. O intervalo de variação, de 1 a 3 anos, citado na capa não é rigoroso. Conforme se pode ler na notícia, "Em Portugal a introdução de medicamentos inovadores para o cancro pode demorar entre 235 dias e três anos, em casos extremos."

Ora, 235 dias correspondem a cerca de 8 meses, ou seja, dois terços de um ano. Não cabia na capa "Aprovação de remédios demora menos de um ano a três anos"? Se calhar não. E soava mal, não era?

3. Mas o mais importante é que a 1ª página do jornal, assim como toda a notícia, podem valer absolutamente nada. E por três razões:

3.1. Para perceber a caracterização da distribuição do tempo de aprovação de remédios é necessário perguntar, nomeadamente, sobre (1) onde "cai" a média do tempo de aprovação (e/ou sobre outra qualquer medida de localização, já que a média é fortemente afectada por extremos) e (2) qual o desvio médio dos tempos de aprovação em relação a essa média (o desvio padrão). Pode acontecer que no estudo citado pela notícia todos os medicamentos, menos um, levem 235 dias a ser aprovados. E esse outro leve 3 anos. A notícia é verdadeira. Mas interessa? Não.

3.2. Afinal, o estudo em que se baseia a notícia, "compara o panorama no tratamento do cancro em 20 países europeus". No entanto, a capa, assim como o título da notícia no interior do jornal, sugerem que o intervalo de variação (impreciso e potencialmente irrelevante) se aplica a todos os medicamentos em Portugal.

Nota: Que me perdoem os visitantes do A Pente Fino, mas para que fique claro, acaso haja dúvidas (porque pode haver quem as tenha), aqui ficam as razões subjacentes a este post (porventura extensíveis a qualquer post):

1. Um erro é um erro, seja vindo do Presidente da República, do Primeiro Ministro, ou do líder da Oposição; seja vindo da esquerda, da direita, do centro, de frente ou de trás; seja vindo de um juíz, de um professor, de um carpinteiro, de um empregado de mesa, ou do Papa; seja vindo de um sindicato, de uma empresa, ou de uma universidade; seja vindo de quem seja ou de onde seja. Até mesmo – como é possível? – de um jornal, de uma televisão, ou de uma rádio.
2. É mesquinhez estar atento a incorrecções? Não, é apenas exigir rigor, principalmente quando se trata de informação transmitida nos media, já que esta chega a toda a população. E transmitir erros não parece ser – não é certamente – correcto.
3. Sugerir que ter uma atitude assim, atenta, unicamente motivada por exigência de rigor (sim, alguma azia também, e é por isso que tem piada), é ser tendencioso e pró-Governo, é, sem ser preciso prova lógica, completamente absurdo.

Felizmente para todos nós e para uma sociedade que se quer democrática e moderna, os erros, o sensacionalismo, e as motivações obscuras, são a excepção e não a regra, entre o todo do conteúdo que os media – ou quaisquer outros agentes sociais – produzem e da informação que transmitem.

O futebol (o desporto ou quase tudo em geral) e as estatísticas, dão nisto.

Nada disto seria relevante não fosse alimentarem-se deste tipo de coisas as superstições, as tomadas de decisão e os comportamentos sub-óptimos dos indivíduos. Em suma, não fosse este tipo de notícias contribuir para um pensamento estatístico deficiente e, daí, para uma avaliação incorrecta da informação.

Isto não é informação, é entretenimento.

Segundo a estatística relevada no debate da RTP-N, Portugal foi o terceiro país da Europa onde a criminalidade mais violenta teve maior crescimento.

O que é que isto quer dizer se não se diz o ponto de que partimos? Se houve um crime violento no ano anterior e este ano houver cinco, o aumento foi de 400%.  Provavelmente seria a maior taxa de crescimento do crime violento no mundo, mas também seríamos o país mais seguro do mundo.

Os meios de comunicação, e em particular a televisão, adoram estatísticas: dão credibilidade- a matemática é uma coisa rigorosa! - e permitem condensar uma realidade, cuja natureza é sempre complexa, num mínimo de informação.

Situação ideal para os tempos em que não há tempo!

De acordo com as estatísticas da Santa Casa da Misericórdia de Lisboa e tendo em conta os números que mais vezes foram sorteados desde o primeiro sorteio, em 2004, a «chave ideal» seria composta pelos números 01, 03, 12, 15 e 50.

As estrelas, seguindo o mesmo raciocínio, seriam o 01 e o 06.

Dos cinco números sorteados semanalmente, os que saíram mais vezes foram o número 50 (saiu 29 vezes), o 01 (saiu 28 vezes), o 03 (saiu 27 vezes), o 12 (foi sorteado 25 vezes) e o 15 (sorteado 24 vezes só em 2007).

Já os números «malditos», são o 46 (saiu sete vezes), o 20, 22 e 28 (que sairam 12 vezes cada)

Quanto às estrelas, tendo em conta a mesma estatística, o número 06 saiu 50 vezes e a estrela com o número 01 foi 48 vezes sorteada.

O número 04 foi a estrela que menos vezes saiu (30 vezes).